Районным судом №2 Алмалинского района города Алматы рассмотрено гражданское дело по иску гражданина А к М о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании уплаченной за автомашину суммы.
В обосновании своих доводов истец указал, чтов июне 2020 года он приобрел у ответчика за 10 500 000 тенге автомашину марки LexusES300H, а в августе месяце машину у него забрали сотрудники правоохранительных органов Российской федерации, так как данная машина была угнана у гражданина России К. в сентябре 2017 года.
В связи с чем, Истец обратился к ответчику и получив отказ обратился с настоящим иском.
Данные требования истца, согласуются с пунктом 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, где по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 413 ГК, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора и возмещения убытков если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно пункта 1 статьи 414 ГК, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Вместе с этим, сторона ответчика в своих доводах о несогласии с требованиями истца ссылается на то, что при совершении сделки, истцом не нарушены существенные условия. Сделка проходила в регистрирующем органе специализированного центра обслуживания населения, где сомневаться в подлинности правоустанавливающих документах не приходило в голову ни продавцу не покупателю (в противном случае сделка не состоялась). На этом основании ответчик не может и не должен возмещать истцу убытки, понесенные в связи с изъятием автотранспортного средства, так как он не является надлежащим ответчиком.
Однако из материалов дела следует обратное, на момент заключения сделки между истцом и ответчиком машина находилось в угоне, то есть имелись обременения со стороны правоохранительных органов Российской Федерации. Это следует, из уголовного дела расследуемое на территории Российской Федерации. В том числе и проведенными исследованиями специалистами/экспертами в отношении автомашины и ее узлов. По заключениям которых сделан вывод о том, что кустарным образом перебиты номера кузова, и машина, являющая вещественным доказательством принадлежащая потерпевшему Климову, жителю города Екатеринурга, который приобрел ее в автомобильном салоне, и является ее первым владельцем.
Тем самым, доводы стороны ответчика об отсутствии обременений на момент регистрации автомашины суд находит необоснованными и не состоятельными.
Далее, сторона ответчика ссылается на то, что истец свои права должен был защищать в рамках уголовного дела, в виду того, что при расторжении сделки им не будет возвращена машина. Но и этот довод является необоснованным. Поскольку возбужденного уголовного дела на территории Республики Казахстан не имеется, а по уголовному делу на территории России единственно верным потерпевшим является собственник автомашины, у которого автомашину угнали в сентябре 2017 года. К тому же, заслуживает внимание суда и дата первичной регистрации автомашины, предмет сделки между сторонами, на территории Республики Казахстан 30 июня 2018 года, то есть после угона машины. Тогда как, сторона ответчика имеет право на защиту своих имущественных интересов путем предъявления иска к лицу продавшему ему автомашину, которое ему известно, в соответствии с информацией предоставленной со стороны руководителя УДП ДП города Алматы.
По доводам стороны ответчика суд должен отказать в иске, но данный отказ будет препятствовать истцу в защите его прав и законных интересов, как участника сделки по купли автомашины, которую у него изъяли в рамках уголовного дела. Кому либо иному, в том числе и к привлеченным в ходе судебного заседания в качестве третьих лиц, бывшим владельцем автомашины, где он не являются стороной сделки он не может предъявить имущественные требования.
Решением районного суда иск А удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу в вышестоящий суд.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда решение суда по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.Тем самым, решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, права покупателя угнанной автомашины были защищены в судебном порядке.
Адвокат в Алматы
Источник: almaty.sud.kz
